Épisode #518: Paranormal – Que dit la science? (crossover Concrètement Moi)

Jean-Michel a été invité par la chaîne « Concrètement Moi » pour y discuter de parapsychologie.

La chaîne YouTube Scepticisme scientifique.

Le Tipeee du podcast Scepticisme scientifique.

Le Patreon du podcast Scepticisme scientifique.

4 réponses
  1. Richard Heiville
    Richard Heiville dit :

    Sur le cas de l’Amarante. J’imagine qu’on a la description du départ de l’objet vu. Comment un ballon peut-il disparaître sans avoir un mouvement erratique en s’envolant? Si l’objet a disparu en s’envolant verticalement cela me semble difficile de croire que c’était un ballon. Le mouvement du ballon aurait trahi que c’était un objet porté par le vent.

  2. L'équipe Scepticisme Scientifique
    L'équipe Scepticisme Scientifique dit :

    Bonjour Richard,

    Sur le cas de l’Amarante, j’ai un article en anglais (avec Eric Maillot) qui devrait sortir prochainement dans un ouvrage collectif consacré au modèle sociopsychologique, avec tous les détails de notre explication. Il ne faut pas oublier que les ballons à hélium étaient beaucoup moins courants à l’époque que maintenant, où tout le monde est familier avec ce que c’est. Mais après, votre remarque est un « argument d’incrédulité ». Je veux bien entendre l’incrédulité, mais avez-vous une meilleure explication à proposer? Notre explication rend compte d’une foultitude de détails du cas. A moins d’en trouver une qui explique encore plus de détails, exprimer juste de l’incrédulité n’apporte pas grand chose au débat scientifique.

    J’ai consacré un épisode à ce sujet: « Épisode #502: L’argument d’incrédulité en ufologie« .

    Cordialement,

    JM

  3. DAR
    DAR dit :

    Bonjour JMA,

    Je comprends qu’Eric (Maillot) tienne à son hypothèse mais j’espère que vous mentionnez au moins l’hypothèse, à mon sens autant sinon plus crédible, d’une perception sans objet (rêve lucide, hallucination… le canular paraissant toujours peu probable), utilisant en l’occurrence comme matériau culturel « La soucoupe de solitude », un téléfilm français diffusé sur FR3 le 8 septembre 1982, soit quelques semaines à peine avant l’observation alléguée. Nous en avions discuté il y a 2 ou 3 ans sur Ufo-Scepticisme, lorsque je l’avais découvert, en cherchant d’ailleurs autre chose :
    https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t2242p50-l-affaire-de-l-amarante?highlight=Amarante

    Dans ce téléfilm, on voit une micro-soucoupe « bleue lagon » qui apparaît comme une petite lueur qui se précise, grossit, survole la végétation puis se stabilise au-dessus du témoin. A ma connaissance, le cas d’ovni dit de l’Amarante est le seul à invoquer une « micro-soucoupe bleue lagon ». Parallèlement, « La soucoupe de solitude » est, toujours à ma connaissance, la seule production audiovisuelle à donner à voir une « micro-soucoupe bleue lagon ». Les deux faits ont eu lieu dans le même pays et à très faible intervalle de temps. Cette coïncidence spatio-temporelle doit logiquement interpeller.

  4. L'équipe Scepticisme Scientifique
    L'équipe Scepticisme Scientifique dit :

    Salut DAR,

    Je mentionne cette hypothèse aussi dans l’article qu’on a écrit (E. Maillot premier auteur) pour le livre à venir en anglais sur le modèle sociopsychologique édité par V.-J. Ballester Olmos. Personnellement, je trouve les deux hypothèses intéressantes et pertinentes. D’un point de vue méthodologique, je comprends pourquoi E. Maillot privilégie l’hypothèse d’une méprise, mais ça se discute.

    Amicalement,

    Jean-Michel

Laisser un commentaire

Rejoindre la discussion?
N'hésitez pas à contribuer !

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *